Mistrz olimpijski usłyszał wyrok. Podżegał do ataku na prezydenta

Legendarny brazylijski siatkarz, Wallace de Souza, usłyszał wyrok za swój wybryk z początku roku. Przypomnijmy, że znany sportowiec na swoim Instagramie opublikował ankietę, w której zapytał swoich obserwatorów, czy postrzeliliby prezydenta Brazylii.

Co więcej, udostępnione przez Brazylijczyka wyniki ankiety wskazywały, że większość jego odbiorców udzieliło twierdzącej odpowiedzi. Dodatkowe emocje wzbudził fakt, że w styczniu w Brazylii rozpoczęły się zamieszki wywołane przez zwolenników poprzedniego prezydenta, Jaira Bolsonaro.

Wallace przeprosił i usunął post, jednak nie uniknął konsekwencji. 3 lutego 2023 roku został ukarany 90-dniowym zawieszeniem w klubie i roczną absencją od gry w reprezentacji. Kara miała zakończyć się 3 maja, jednak już 30 kwietnia Brazylijczyk pojawił się na boisku w finale brazylijskiej Superligi.

Siatkarz wystąpił w barwach Sady Cruzeiro, pomagając swoim klubowym kolegom w zdobyciu mistrzostwa kraju. 36-letni siatkarz został za to ukarany kolejnym, tym razem pięcioletnim zawieszeniem, obejmującym zarówno grę w klubie, jak i reprezentacji.

Czytaj także: Piwo cenniejsze niż sprzedaż zawodników. Zaskakujący raport klubu z Holandii

Na tym jednak nie skończyły się problemy Wallace'a, który za publikację kontrowersyjnego materiału odpowiadał też przed sądem. Portal redetv.uol.com.br poinformował, że w tym tygodniu Brazylijczyk usłyszał wyrok.

Jak donoszą dziennikarze z tego kraju, znakomity siatkarz został skazany na trzy miesiące i 15 dni więzienia. Wallace jednak uniknął odsiadki, wpłacając karę finansową w wysokości 20 tys. reali brazylijskich (około 16 300 tys. złotych).

Czytaj także: Wielka zmiana w życiu byłej mistrzyni KSW. Przyjęła ważny sakrament

Ta zachęta, w ówczesnym kontekście politycznym w kraju z łatwością mogłaby zainspirować sugerowane zachowanie do przejścia z płaszczyzny idei na płaszczyznę rzeczywistość. Zostało to wzmocnione przez udostępnienie zdumiewającego wyniku sondażu, wskazującego, że większość społeczeństwa dokonałaby morderstwa na przedstawicielu najwyższej władzy w kraju. To mogłoby zachęcić do faktycznego popełnienia czynu, błędne uzasadniając "wolę większości. - napisano w uzasadnieniu wyroku.