Sebastian M. chciał kasacji wyroku? "Stanowiłoby podstawę"

Nie milkną echa poniedziałkowej (21 września) rozprawy Sebastiana M. przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim. W czasie 15-minutowej przerwy w rozprawie ujawniliśmy, że mec. Marcin Jakubowski (jeden z dwóch nowych obrońców oskarżonego o spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym) jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Grupie Azoty do 30 września 2026 r.

Na informację tę powołali się mec. Łukasz Kowalski (prawnik rodziny ofiar) oraz prok. Izabela Knapik z Prokuratury Okręgowej w Katowicach. Zaraz po publikacji naszego tekstu prok. Knapik poprosiła sąd o weryfikację czy mec. Jakubowski rzeczywiście ma stosunek pracy z Grupą Azoty.

Nowy prawnik Sebastiana M. potwierdził nasze doniesienia. Musiał opuścić salę rozpraw, bo prawo nie zezwala na łączenie funkcji obrońcy w sądzie i jednoczesne zatrudnienie na umowie o pracę u zewnętrznego pracodawcy. Zabrania tego Kodeks postępowania karnego oraz Ustawa o radcach prawnych.

W sieci pojawiły się liczne komentarze na temat ujawnionej przez nas sytuacji i incydentu w Sądzie Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim. Część komentujących zdarzenie prawników wskazuje, że przez udział nieuprawnionego obrońcy w procesie, Sebastian M. miałby podstawy do wniesienia kasacji.

Może to jak najbardziej prowadzić do nieważności postępowania. Taki radca jest traktowany jak nieuprawniony (V KZ 54/17- odmówiono przyjęcia kasacji złożonej przez takiego radcę). Wątpię, że nie wiedział, bo to dość podstawowa reguła - napisał w serwisie X radca prawny Krzysztof Proć.

Słowa radcy prawnego potwierdza prof. Piotr Kruszyński. Ceniony prawnik i karnista wskazuje, że sytuacja, w której nieuprawniony do tego obrońca reprezentuje swojego klienta przed sądem, jest "rażącym naruszeniem prawa".

Jeżeli osoba, która jest obrońcą oskarżonego, faktycznie nie ma uprawnień do reprezentowania go przed sądem w takim charakterze, to jest to rażące i ewidentne naruszenie prawa - mówi prof. Kruszyński w rozmowie z o2.pl.

Efekt takiej kasacji byłby jednak niepewny. W opinii doświadczonego karnisty Sąd Najwyższy musiałby uznać, że to "rażące i ewidentne naruszenie prawa" miałoby wpływ na toczące się postępowanie.

Problemem jest fakt określenia, czy to naruszenie może stanowić istotny wpływ na treść orzeczenia. To oczywiście kwestia uznania Sądu Najwyższego. W teorii jest to poważne naruszenie prawa, które stanowiłoby podstawę do kasacji. Ostateczny efekt kasacji zależałby jednak od składu orzekającego - tłumaczy prof. Kruszyński.

Ewentualna decyzja o kasacji oznaczałaby, że zbliżający się do końca proces Sebastiana M. musiałby zacząć się od nowa.

Na razie sprawą zajmie się Okręgowa Izba Radców Prawnych w Szczecinie. W rozmowie z o2.pl potwierdził to rzecznik szczecińskiej OIRP.

Wiadomość została uznana za zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia deliktu dyscyplinarnego i jako taka skierowana według właściwości do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w Szczecinie - przekazał o2.pl r.pr. Jakub Cieślicki, rzecznik prasowy OIRP w Szczecinie.